A través del sistema Zoom presidió el encuentro su titular, María Fernanda Gigliani, de Iniciativa Popular.
En tanto y también por videoconferencia participaron de la reunión de la comisión de Planeamiento, Verónica Irizar, del bloque Socialista; Agapito Blanco, Renata Ghilotti y Roy López Molina, de Cambiemos; Fabrizio Fiatti, de Creo, y Jesica Pellegrini, de Ciudad Futura-FSP.
Sobre supermanzanas
Entre otras cuestiones los concejales otorgaron proveído favorable, y remitieron a la comisión de Obras Públicas un proyecto del edil Lisandro Zeno, del Partido Demócrata Progresista, para la realización de un estudio de factibilidad sobre la creación de las supermanzanas.
La edila Gigliani, planteó trabajar sobre el estudio de factibilidad, solamente, dado que el proyecto original del concejal Zeno proponía una ordenanza de creación de las supermanzanas. Propuso Gigliani “incorporar lineamientos a tener en cuenta, ver experiencias similares, y aspectos favorables y desfavorables”.
La asesora del edil Zeno dijo que “no necesariamente tienen que ser de 400 x 400, y que en cada caso se verá”.
Recordó Gigliani que en la primera propuesta del edil del PDP “se había planteado Pichincha somo prueba piloto que se sacó” para relacionarlo con un pedido de una empresa de la zona de venta de materiales, que pide “la construcción de una dársena para carga y descarga” y aseverar que “en muchos lugares no se podría hacer”.
El concejal Blanco preguntó si había novedades en cuanto a la opinión del Departamento Ejecutivo sobre la cuestión, para destacar “el impacto que va a tener en la planificación urbana” ,y en tal sentido considerar que “por dos cosas que, comparadas con esto son absolutamente menores, como balcones y altura de planta baja, tuvimos la presencia del Ejecutivo, sobre el tema supermanzanas deberíamos tener una charla”.
Consideró la iniciativa “muy positiva” pero insistió en la necesidad de contar con la opinión de la Secretaría de Planeamiento.
El concejal Fiatti precisó que “desde el Ejecutivo hay voluntad de avanzar en el estudio de la implementación”.
Indicó el edil Blanco que “no tengo problemas en sacar el estudio de factibilidad tal como está planteado”.
Otras cuestiones
Respecto a la modificación de la altura de las plantas bajas y la profundidad de los balcones el edil Fiatti solicitó una semana más de estudio.
Quedó igualmente en estudio el proyecto del edil Blanco que modifica las atribuciones de la Dirección General de Obras Particulares respecto a inspecciones en edificaciones en construcción.
Precisó el edil Blanco que había modificado su propuesto primigenia respecto a las inspecciones para que éstas fueran por etapas.
Indicó la edila Pellegrini que coinciden con ello pero propician que “las transgresiones sean informadas al Concejo”.
La concejala Gigliani indicó que ese tipo de información llega al Concejo cuando se remiten informes e indicó la idea de “no generar más burocracia”.
Planteó la concejala Pellegrini que el objetivo es “que no haya hechos consumados cuando llegue la información” al cuerpo
El edil Fiatti, manifestó que estaban de acuerdo con los cambios producidos por el edil Blanco, y en cuanto a lo propuesto por la concejala Pellegrini, sostuvo que “no tengo inconvenientes en consultar”, dado que el autor del proyecto si bien señaló no tenía objeciones sobre lo planteado por la edila de Ciudad Futura, consideró que podría consultarse al área de fiscalizaciones de la Dirección de Obras Particulares.
Sobre proyectos de la edilas Marina Magnani, de Unidad Ciudadana, y Alejandra Gómez Sáenz, del Frente de Todos-PJ, para regular alquileres temporarios con fines turísticos, indicó la titular de la comisión que se estaba a la espera de un mensaje de la Intendencia al respecto.
Sobre el tema el concejal López Molina, advirtió que “en general la base regulatoria no es tan intensa, e inicialmente estamos de acuerdo”, pero planteó que “un punto destruye el modelo de negocios”.
En tal sentido marcó lo relativo al pedido de autorización del consorcio y dijo que “si no está expresamente prohibido -por el reglamento de copropiedad- no lo podemos exigir por ordenanza”. Amplió y sostuvo: “No estamos de acuerdo porque hay un planteo de competencia con la ley de fondo, el Código Civil”, para considerarlo una diferencia insostenible.
En otro orden se otorgó proveído favorable y remitió a la comisión de Presupuesto una modificación a la ordenanza Nº 10.017/19, respecto a compensaciones en el caso de proyectos edilicios especiales.
Recordó la edila Gigliani que al tratarse tal normativa en el 2019 se habían omitido los proyectos edilicios especiales.
El edil Fiatti indicó que “es una enmienda de lo tratado en diciembre” del año anterior.
La concejala Pellegrini, pidió estudiarlo más detenidamente, dado que dijo “no es lo mismo un emprendimiento comercial que una fábrica o un geriátrico”.
Insistió la concejala Gigliani que “nunca se puso en discusión” en el mes de diciembre lo de proyectos edilicios, y recordó que “en algún momento se establecía -la compensación- por decreto. Este mecanismo es superador, hay una cláusula automática de actualización”.
La asesora de Ciudad Futura-FSP, sostuvo que “la metodología sigue siendo ineficaz” para indicar que en estos casos “la tasación puntual puede estar más cerca de los precios de mercado”.
Por su parte la concejala Pellegrini insistió en cuanto a que “estamos perdiendo una oportunidad”.
En tanto el edil Blanco sostuvo que “atarlo al índice de la Cámara Argentina de la Construcción es lo más ecuánime que podemos encontrar”.