El secretario del área, Pablo Ábalos, informo sobre aspectos de la obra que desarrolladores quieren realizar en sector de Corrientes, Paraguay y Rioja.

La reunión de la comisión de Planeamiento, a la que se sumaron otros ediles, se efectuó en el Salón de los Acuerdos “Dr. Lisandro de la Torre”, presidida por su titular, María Fernanda Gigliani, de Iniciativa Popular (IP), y con la presencia de María Eugenia Schmuck, de la bancada Radical; Horacio Ghirardi, del bloque Socialista; Juan Monteverde, de Ciudad Futura; Agapito Blanco, Carlos Cardozo y Agustina Bouza, de Cambiemos; Eduardo Toniolli, del Partido Justicialista; Osvaldo Miatello, de Compromiso con Rosario; Celeste Lepratti, del Frente Social y Popular (FS y P); Pablo Javkin, de la Coalición Cívica-ARI, y Lisandro Zeno, del Partido Demócrata Progresista.
En tanto acompañaron al secretario de Planeamiento municipal, Pablo Ábalos; el subsecretario del área, Javier Fedele; el director general de Planificación Urbana, Ricardo Kingsland, y la subdirectora general de Proyectos Especiales, Cecilia Martínez.
El secretario de Planeamiento dio detalles desde la óptica del municipio del emprendimiento proyectado por el desarrollador Aldo Latucca en el predio donde hoy se ubica el “Parking Mall”, en Corrientes, Paraguay y Rioja, la manzana 125.
Destacó Ábalos la importancia del sistema de peatonales en el área histórica de la ciudad y también aludió al “alto valor del sistema de galerías, que atraviesan manzanas” en el casco céntrico.
Recordó que en su momento se habían identificado áreas de reserva, “grandes vacancias de suelo”, y ejemplificó “con viejos archivos del ’99, cuando se empezó a prefigurar la zona de San Martín y San Lorenzo, generando atravesamientos públicos’”, con edificios y paseos públicos.
En el mismo sentido mencionó el secretario de Planeamiento que el Plan Urbano 2007-2017, planteaba “poner en valor estas grandes vacancias, alternando usos residenciales y diversos”.
Al especificar sobre el proyecto de la manzana 125 dijo que es virtualmente la mitad de la manzana para construir, mencionó que hubo conversaciones durante aproximadamente un año con Latucca sobre el proyecto, hasta la propuesta final, que “garantiza el paso como un paseo urbano” y con edificaciones sobre calle Corrientes que igualan la línea de edificación de las construcciones linderas y un edificio más alto, retirado 10 metros.
Asimismo se plantean edificios de departamentos sobre las calles Rioja y Paraguay y locales comerciales, al igual que 4 subsuelos, uno de ellos para estacionamiento público. Dijo que igualmente se garantiza la visión del Palacio Minetti, desde la construcción que hoy ocupa la librería “El Ateneo” que se mantiene.
Acotó el arquitecto Kingsland que “en el ’99 se trabajó y se identificaron algunos espacios vacantes, pero no se llegaron a presentar como proyecto”.
La concejala Gigliani consultó si el primer proyecto presentado era para un shopping, como lo señalara en su momento el desarrollador, y al responder la subdirectora de Proyectos Especiales, la arquitecta Martínez, dijo que “nunca fue presentado formalmente. Él lo dice pero nunca lo presentó”.
El concejal Miatello recordó que no se ha reglamentado la ordenanza que desde hace 3 años establece la obligatoriedad de los estudios de impacto ambiental en este tipo de obras. Ratificó que “la normativa está vigente” y consideró que el estudio citado debería efectuarse previamente a que el Concejo aprobara el proyecto.
Por su parte el concejal Monteverde dijo: “Me parece que hay un problema de lógica” y sostuvo que los estudios de impacto y otros deberían efectuarse previamente, sino «estamos analizando la estética y el atravesamiento de la manzana”.
Asimismo mencionó que está “acuerdo con el área de reserva”, como proceso de intervención del Estado en la temática, pero dijo que por el momento ha ocurrido que los titulares de terrenos “en vez de poder construir 23 metros puedan construir 90” y aludió al tema de la plusvalía en este tipo de casos.
La concejala Schmuck dijo que “la altura no me parece un tema menor” pero enfatizó en la necesidad de garantizar que si se planifican departamentos éstos se construyan efectivamente.
El concejal Ghirardi aseveró que “no por ser del oficialismo tengo que estar de acuerdo en todos los proyectos, pero en este caso tengo posición tomada desde hace tiempo” y dijo que la iniciativa “defiende el espacio público y las cuestiones patrimoniales”, por lo que se expresó a favor del proyecto.
El edil Blanco marcó que “las áreas de reserva existen porque en algún momento un empresario unificó lotes” para cuestionar las mismas, dado que “al no tener indicadores se desalienta la posibilidad de otras unificaciones de lotes”.
Se mostró a favor del proyecto, dado que “es proactivo y virtuoso, sino tendríamos una caja de zapatos, llena de agujeritos -las ventanas-”.
A su turno el edil Cardozo, dijo que “el proyecto no tendría que estar en la comisión de Ecología”.
En tanto en una nueva intervención el concejal Monteverde sostuvo que “los lotes no están unificados” para sostener que “es una discusión política, no técnica”.
El edil Javkin, consideró que “el Concejo no tiene libertad absoluta, hay leyes de fondo, como los códigos y la Constitución” y recordó situaciones que se judicializaron a partir de normativas votadas por el cuerpo colegiado, y en tal sentido hizo referencia a los casos Grido, Yaguar y Aqualina, entre otros.

Sobre Bauen
Cabe precisar que en el inicio de la reunión la concejala Gigliani hizo referencia a una nota remitida por la empresa Bauen y a una del titular del cuerpo, Alejandro Rosselló, en la que se expresaba que se había enviado al área de legales del Concejo, tal nota, en la que la empresa cuestionaba la posibilidad de realización de una audiencia pública sobre la problemática que afecta a quienes contrataron planes de vivienda con la citada firma.